омг.
я уже не знаю, как реагировать.
предположим, что есть две группы людей.
1. обладают здоровьем, памятью и некоей силой.
2. обладают только здоровьем и памятью.
допустим, что всех этих людей мы посадили в коробку, которую заполнили ядом, забирающим у каждого два пункта - либо память и силу, либо память и здоровье.
дозировка яда слишком мала для того, чтобы убить кого либо из 1ой или 2ой группы, однако… загвостка в том, что цель распространения яда - полностью убрать у первой группы и память и силу, при этом не убив никого из второй группы.
даже если допустить, что каждый из пунктов равен друг другу, какая должна быть доза яда, чтобы исполнить цель?

это сложно объяснить более понятно даже самому себе. .D
чёрт, я ненавижу такие моменты. сначала мне говорят одно, потом, после того, как я доказываю свою точку зрения, другое, чем выставляют меня полной дурой.
парень, о мелочах, которые могут повлиять на спор надо говорить с самого начала, а не добавлять их в конце, чтобы спасти своё положение. выглядит так, будто ты на ходу придумываешь условия, лишь бы не оказаться в споре проигравшем.
меня это просто неописуемо раздражает. ==
в итоге сегодня чуть снова не поругались из-за какой-то ерунды. спросила о том, как действует его "яд", какие были исходные пропорции, привела свою точку зрения…
в конце концов решила, что у этого человека вообще нереально что-то спросить нормально. ==
даже если он не прав, если он где-то ошибся, он всё выставит так, будто изначально планировал эту "ошибку" и ошибкой она вовсе не является, и это я просто неправильно его поняла. .\
постоянно. это между прочим давит и давит неприятно.
ладно. забыли. я только начала восстанавливаться, мне нельзя снова срываться из-за мелочей.
тем не менее, внятного ответа на вопрос я так и не получила. .(